MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 11/04/2014 tarihinde park halinde olduğu yerden çalındığını, söz konusu aracın davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın hasarlı halde bulunduğunu, ve riziko tarihinden önceki piyasa değerinin 48.000,00 TL civarında olduğunu, araç üzerindeki zararın tespiti için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, zarar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL"nin davalıdan olay tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak niteliğinde bulunmadığını, hukuksal yararın olmadığını, ayrıca aracın müvekkiline sigortalı olup çalınma üzerine açılan hasar dosyasında yapılan inceleme ve araştırma ile müvekkiline sigortalı olan aracının anahtarının kullanılarak çalındığını, bu şekilde oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle taleplerinin red olunduğunu, çalınmanın orjinal yedek anahtarının kullanılarak gerçekleştiğinin sabit olduğunu, davacı ve sigortalının ifade tutanaklarındaki beyanında aracını park ettiği yerde olmadığını gördüğünü, aracına ulaşamadığını, tek anahtar ile peşin olarak satın aldığını, davaya konu çalınma olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Savcılığında 2014/38658 soruşturma numarası ile sorgu evrakının bulunduğunu, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/225 esas sayısı ile davanın devam ettiğini, poliçe hükümleri ile davanın aracının yedek anahtar ile çalınması karşısında istisna haller kapsamına girmediğinden talep olunan tazminatın red olunduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, aracın ikinci el olarak alımı sırasında teslim alınmayan yedek anahtarının kullanılması sureti ile hırsızlığın meydana geldiğinin sabit olduğu, bu durumda poliçe teminat kapsamında olabilmesi için bu hususunda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebileceği, incelenen poliçe genel şartlarının A.1 hükmünde belirtilen teminat kapsamına ilaveten A.4.4.11 hükmünde yer alan ek teminat altına alınmadığı ve hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında olduğu, klozun devamında düzenlenen istinai hallerden birinin de mevcut olmadığı, aracın anahtarının gasp veya zor kullanılarak ele geçirilmediği ve söz konusu poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı değerlendirilerek, açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.