Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b-d maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihi olan 19.08.2012 günü saat 14:30 sıralarında katılan ..."in yönetimindeki motosiklet ile kavşağa giriş yaptığı sırada, istikametine göre sağ tarafta seyreden 10 plakalı otomobilin sol ön kısmı ile motosikletin sağ orta kısmının çarpması neticesinde katılanın 4. derece kemik kırığına ve sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, katılanın otomobili kullanan şahsı görmediğini, daha sonradan isminin ...olduğunu öğrendiğine ilişkin beyanı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay tarihinde ilçede olmadığını, kazaya karışmadığı şeklindeki beyanı, tanık ..."in karakol ifadesinde olayı net şekilde gördüğünü, aracı ..."in kullandığını, yanında da... "in olduğunu, aracın hızlı şekilde gelerek motorsiklete çarptığını belirtmesine karşılık mahkemedeki ifadesinde, aracı ... isimli kişinin kullandığını, araçta ayrıca ...isimli komşularının da olduğunu, arabayla motora bu kişinin çarptığını, çarptıktan sonra bir müddet durduğunu, bu sırada kendisine yardım etmesi için yalvardığını, ancak sanığın yoluna devam ettiğini, karakol ifadesinde olayın şoku ile aracı ..."in kullandığını söylediğine ilişkin anlatımı, tanık ..."un ise karakol ifadesinde, ..."ye ait bakkalın önünde oturduğunu, bakkalın bir sokak gerisinden ...caddesinden çıktığını , aracın ön camının buz haline gelmiş olduğunu, ön kaportasının da kırılmış vaziyette olduğunu, şoförün ... olduğunu, aracı ile hızla uzaklaşarak olay yerinden kaçtığını belirtmesine karşılık mahkemedeki ifadesinde, olay günü yol üzerinde oturduğu sırada, Reno 19 marka koyu yeşil bir arabanın yol üzerinden geçtiğini gördüğünü, ancak şoförün kim olduğunu bilmediğini, her ne kadar kollukta alınan ifadesinde aracı kullanan kişinin ... isimli kişi olduğunu söylemiş ise de, aracı kullanan kişinin ismini bilmediğini, araç hızlı geçtiğinden kişinin tipini de tarif edemeyeceğine ilişkin beyanı karşısında, ..., sanık ... ve yukarıda adı geçen tanıkların duruşmaya celbi ile olay tarihinde aracı kullanan kişinin kim olduğuna dair teşhis işlemi yaptırılıp, aracı kullanan kişi net ve kesin bir şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.