17. Hukuk Dairesi 2016/14717 E. , 2017/8016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 25/07/2014 tarihinde ..., ... Tır Parkında, davalı ..."nin sevk ve idaresinde bulunan... sayılı çalıntı plakalı, gerçekte ... plaka sayılı Volkswagen Jetta markalı otomobilin, İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan ... plaka sayılı araca çarptığını, bu çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu polis aracında 3.634,33 TL maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın resmi ödenek kanalı ile yaptırılarak orjinal hale getirildiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak araç sürücüsü ... ve aracın ruhsat sahibi ..."ye ... İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 01/12/2014 tarihli yazısının tebliğ edildiğini ve yazıda hazine zararının ödenmesinin talep edildiğini ancak davalıların ödeme yapmadıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.634,33 TL hazine zararının olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... duruşmadaki beyanında; kendisinin olay yerinde park halinde durduğunu, polis aracının hızla gelip yanına yanaştığını ancak tam duramadığı için kendisinin aracına çarptığını, bu çarpma sonucu polis aracında hafif hasar meydana geldiğini, çarpışmadan kendisinin kusurunun olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 3.650,00 TL tutmayacağını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş isede yapılan araştırma, inceleme hüküm verilmesine yeterli değildir.
Somut olayda, dava, davalı ... tarafından kullanılan aracın İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılan araca çarpması neticesinde meydana gelen hasarın resmi ödenek kanalı ile giderilmesinden dolayı hazine zararının davalılardan tahsili talebidir. Davalılar araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda da, her ne kadar olay yeri tespit tutanağında davalı sürücünün imzası bulunmasada meydana gelen kaza belirli olup, bu durum davalı tarafın da kabulündedir. Öncelikle tarafların kusur durumları ve sonra hasar konusunda uzman bilir kişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken soyut gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
