MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kapukargın köyü 224 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ... tarafından kullanıldığı belirtilerek adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., eylemli orman iddiası ile taşınmazın orman olarak adına tespit ve tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile tespitin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile adına tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/06/2012 gün ve 2012/7359-9395 sayılı kararı ile Bozulmuştur.
Hükmüne uyalan bozma kararında özetle; “... Kadastro Mahkemesinin 2010/134 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşmesini bekletici sorun yapması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 gün ve 2014/2110-6536 sayılı kararı ikinci defa bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, öncesinde yapılan 2/B uygulaması kesinleştiğinden, ...nin ancak taşınmazın eylemli orman iddiasına dayalı olarak açacağı davası dinlenebilir. Somut olayda, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın üzerinde deliceden aşılanma 50 yaşlarında zeytin ağaçları bulunup, eğiminin % 12"den fazla olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de çekişmeli taşınmazın kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile nitelik yitiren alanda kalması, eylemli orman olmaması ve taşınmaz üzerindeki delicelerin aşılanmış ve mahsuldar zeytinlik niteliğinde olması nedeniyle eylemli orman olduğu kabul edilemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra; davanın reddine, çekişmeli 224 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra 17/06/1983 tarihinde askı ilânı yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 12/05/1992 tarihinde askı ilânı yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.