MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ... Köyü 41 parsel sayılı 1480 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalıların murisi adına tapuda kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen tahdit sınırları içinde iken, daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılarak, kadastro işleminin kesinleştiğini iddia ederek, tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini asliye hukuk mahkemesinden istemiştir. Mahkemece, davanın değeri yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2012 gün ve 2012/5701-13394 sayılı ilamıyla onanmış, yargılamaya, sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.
..., yargılama sırasında orman olduğu belirlenen taşınmaz bölümünün orman niteliğiyle adına tescili talebiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 13/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde (A) harfiyle işaretli 523 m²’lik bölümün orman niteliğiyle , (B) harfiyle işaretli bölüm orman sınırları dışında kaldığından bu bölüme yönelik davanın reddine, (C) harfiyle işaretli bölüm 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakta 6292 sayılı Kanın dikkate alınarak bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun gereğince 1945 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 24.01.2000 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdidi ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman tahdidi içerisinde, (B) harfiyle işaretli bölümünün 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, (C) harfiyle işaretli bölümün ise, orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığında göre (B) ve (C) harfiyle işaretli bölüm yönünden ...nin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin; "İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya re"sen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde;" şeklinde başlayan birinci fıkrasının (a) bendinde; "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." Aynı Kanunun "Davalar" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında; "2/A alanları için orman sınırları dışına çıkartma ile orman sınırlandırması ve tespit, tefrik ve tescil işlemlerine karşı yapılan itirazlar ve açılan davalar bu Kanuna göre yapılacak işlemleri durdurmaz. Bu konuyla ilgili davalarda yürütmeyi durdurma ve tedbir kararı verilemez. Bu yerlerde hak iddia edenlerin açtıkları davalar davacılar lehine sonuçlandığında bu taşınmazlar genel hükümlere göre kamulaştırılır. Bu taşınmazlarda hak sahipliği iddiasında bulunanların itirazları ile rayiç bedellere itirazlar yapılan işlemleri durdurmaz, itiraz mahkemeye intikal etmiş ise kesinleşen mahkeme kararına göre işlem yapılır. "Aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir." Aynı maddenin üçüncü fıkrasında; "Bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılmak üzere ilgilileri tarafından süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması veya başvuruda bulunulmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle hakkında işlem yapılamayan taşınmazlara ilişkin olarak ikinci fıkra uyarınca açılmamış davalar açılır, durdurulan davalara devam edilir ve kesinleşmiş yargı kararları yerine getirilir." hükümlerinin yer aldığı; somut olayda, tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun âmir hükmü gereği olduğu, buradaki vazgeçmenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü bir vazgeçme olduğu, bu nedenle mahkemece, davacının davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması, ayrıca orman tahdidi içinde olduğu belirlenen (A) harfiyle işaretli bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmeden orman niteliği ile adına tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın kısmen kabul – kısmen reddi ile” ibaresi ile 1 numaralı bent hükümden tamamen çıkarılarak bunların yerine 1 numaralı bent olarak “Davacı ....nin davasından 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca kanunen vazgeçmiş sayılmasına, müdahil ...nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli ... köyü 41 parsel sayılı taşınmazın 13.06.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 523 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle adına tesciline, ...nin çekişmeli taşınmazın aynı rapor ve krokide (B) ve (C) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik davasının reddine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.