Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3342 Esas 2012/1729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Yagılamanın iadesini talep eden 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/379 Esas - 2005/867 Karar sayılı dosyada davalı vekili, söz konusu dosyada davacı ..."nun kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalinin istendiğini, Yapı Kredi Bankası ... Şubesince davaya konu çeklerin kooperatif tarafından tahsil olunduğunun bildirildiğini, bilirkişi raporlarında çekler kooperatif tarafından tahsil olunmuş gibi hesaplama yapıldığını, mahkemenin de bilirkişi raporuna dayanarak ihraç kararının iptaline karar verdiğini, ancak ... 4.Ağır Mahkemesinin 2009/291 E. Sayılı dosyasına sunulan Yapı Kredi Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı" nın inceleme raporunda, davacının çeklere sahte imza atmak suretiyle ciroladığının belirlendiğini, davalı kooperatifin davaya konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne dair kararın ortadan kaldırılması ile yargılamanın yenilenmesine, ilamda yazılı gerekçenin düzeltmesine, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak ileri sürdüğü hususların yargılamadan sonra ortaya çıkan bir durum olmadığı, yargılamanın iadesini talep eden davalının delil olarak belirttiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/291 Esas sayılı dosyasında bulunan raporun özel rapor olduğu, söz konusu ceza dosyasında yargılamanın iadesi talep edilen dosya davacısının sanık olarak yer almayıp müşteki olarak yer aldığı, söz konusu özel raporun 2005 yılında tanzim edilmiş olup, davanın ise 2011 yılında açıldığı,davacının dava dilekçesinde belirttiği nedenlerin HUMY. nın 445.maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, HUMK 447. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yargılanmanın iadesini isteyenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.