MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-f, 62/2, 52/2-4, ve 53.
maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Çanakkale Biga ilçesinde pirinç ticareti yapan katılan ... ile oğlu katılan ..."ın ticari ilişki içinde oldukları sanık ..."ın Bursa"da bulunan evine geldikleri burada pazarlıkla sanık ... ile pirinç satışı konusunda anlaştıkları, buna karşılık sanık ..."ın, Denizbank İstanbul Bakırköy şubesine ait, 30.06.2007 keşide tarihli, 968851 nolu, keşidecisi ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve lehdarı ... olarak gösterilen, 24.000TL bedelli suça konu çek ile yine Denizbank İstanbul Beylikdüzü şubesine ait, keşidecisi ... Asansör San. Tic Ltd. Şti olarak görülen, İstanbul 20/03/2007 keşide yer ve tarihli, 16.000TL bedelli, B ... nolu suça konu çekin arkasını cirolayarak katılanlara verdiği, çeklerin katılanlar tarafından tahsil için bankaya ibrazında çeklerden Denizbank İstanbul Bakırköy şubesine ait 968851 nolu, keşidecisi ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş görülen çekin tamamen sahte evraklar kullanılarak düzenlendiği şerh düşülerek katılanlara iade edildiği, Denizbank İstanbul Beylikdüzü şubesine ait B ... nolu, keşidecisi ... Asansör San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan çekin ise; ... Asansör San. ve Tic.Ltd Şti. yetkilisi olan tanık ..."ın beyanına göre, 26/10/2006 tarihinde tanığa ait İstanbul Küçükçekmece Başakşehirde bulunan iş yerinden hırsızlık sonucu çalınan çeklerden olduğu, bu çekle ilgili olarak dosya içerisinde polis fezleke evrakları ve tanık ..."ın çeklerin çalındığına ilişkin bankaya yaptığı müracaat yazıları bulunduğu, dosya içinde mevcut Denizbank İstanbul Bakırköy Şubesinin yazısına göre ... Tekstil A.Ş.’ye ait çekteki imzanın keşideci görülen ... Tekstil A.Ş. yetkililerine ait olmadığı, sahte evraklarla keşide edilen çeklerle ilgili şirketin suç duyurusunda bulunduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın cirolayarak katılanlara pirinç ticaretine karşılık suça konu çekleri verdiği, sanık her ne kadar katılanlardan aldığı pirinçleri, hakkında takipsizlik kararı verilen ve tanık olarak dinlenen ...’ya verdiğini ve suça konu çekleri de ...’dan aldığını savunmuş ise de; tanık ..."nın beyanı ile çeklerle ilgisinin olmadığının anlaşılması karşısında, ciro silsilesi incelendiğinde, ... Tekstil A.Ş"ye ait çekte, ..."ya ait cironun bulunmadığı, sanık ..."ın cirosunun üzerine çek lehine düzenlenen ...’ın cirosunun olduğu yine Deniz Bank Beylikdüzü Şubesine ait, keşidecisi ... Asansör San. ve Tic.Ltd.Şti görünen çekte ise, ciro silsilesinde, ..."nın cirosunun bulunmadığı ve sanığın cirosunun üzerinde başka bir cironun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve katılanlar ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin çeklerin katılanlara verildiği tarih tam belirlenemediğinden sahteliğin anlaşıldığı bankaya ibraz günü olan “20.03.2007 ve 15.05.2007” olarak gösterilmesi gerekirken suç tarihlerinin “15.03.2007 ve 30.06.2007” olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli karar başlığında suç tarihleri olarak gösterilen “15.03.2007 ve 30.06.2007” tarihlerinin çıkarılarak yerine suç tarihleri olarak “20.03.2007 ve 15.05.2007” tarihlerinin yazılması ve yine hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1333 Gün", " 1110 Gün" ve "33.300 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "2.667 Gün", "2.222 Gün" ve "44.440 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.