Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16312 Esas 2013/16988 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16312
Karar No: 2013/16988
Karar Tarihi: 18.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16312 Esas 2013/16988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kiralık arazinin tahliyesi için başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine, davalı kiracının kiralanan arazide fındık yetiştirdiği ve kira bedelini ödemediği gerekçesiyle icra mahkemesinden tahliye talep etti. Mahkeme, davacının talebini kabul etti. Ancak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın niteliği tam olarak belirtilmediği için kiralanana uygulanacak yasa maddesinin tespit edilmesi gerekti. Bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun 362. maddesi gereğince davalı kiracıya ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiğine karar verildi. Karar, gerekli araştırma yapılmadan verildiği için bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri ise Türk Borçlar Kanunu'nun 362. maddesi, HMK'nın 428. maddesi ve İİK'nın 366. maddesi olarak belirtildi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16312 E. , 2013/16988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında, kira bedelinin tahsili için başlattığı tahliye istekli icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 11.10.2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanandan arazi olarak bahsedilmiş, tapu kaydından da fındıklık şeklinde yazılmışsa da kiralananın niteliği tam olarak anlaşılamamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kiralananın niteliği ve buna göre uygulanacak yasa maddesinin belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece kiralanana uygulanacak yasa maddesinin tayini bakımından kira sözleşmesinin hasılat (ürün) kirası olup olmadığının araştırılarak, hasılat (ürün) kirası olması halinde Türk Borçlar Kanunu"nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresi içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmesinin gerektiği gözetilmelidir. Mahkemece bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.