MAHKEMESİ : .............. . İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının bakiyesinin tahsili için başlattığı .............. .İcra Müdürlüğü"nün 2011/8375 Esas sayılı takip dosyasına karşı ileri sürülen itirazın iptalini takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı aleyhine............. İş Mahkemesi"nin E:2011/196 sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile dava açtığını ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bakiyesinin tahsili için başlattığı.............. . İcra Müdürlüğü"nün 2011/8375 Esas sayılı takip dosyasına karşı ileri sürülen itirazın iptalini takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının aleyhine açtığı ............. İş Mahkemesi"nin 2011/196 E. sayılı dosyasının kararının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fark kıdem tazminatı ve fazla çalışma, ulusal bayram vegenel tatil ücret alacaklarına yönelik itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Davalı T.C. ............ Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından davalı aleyhine .............. . İş Mahkemesi"nin 2011/196 Esas sayılı dosyasına karşı açılan kısmi davadaki kararın kesinleşmesi bilirkişi raporundaki hesaplamanın da kesinleşmesi anlamında olmayıp yargılamayı gerektirir. Ayrıca kısmi dava, sadece dava dilekçesindeki miktarlar açısından temerrüd oluşturacağından faiz yürütülmesi için ayrıca temmerrüde düşürülmesi gereken fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına işlemiş faiz yürütülmesi hatalıdır. Bu alacaklara faiz takip tarihinden itibaren yürütülebilir. Mahkemece fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının talepleri yargılamayı gerektirip hesaplamaya ihtiyaç olduğundan, davalının kısmen de haklı çıktığı da dikkate alındığında, alacağının likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
4- İş bu davanın dayanağı olan .............. . İş Mahkemesi"nin (..................... iş Mahkemesi"nin) 2011/196 Esas, 2011/732 Karar dosyasıdır. Bu dosyanın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 05.12.2013 tarihli 2011/43776 Esas, 2013/32054 Karar ilamı ile açıkça belirtildiği üzere, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilamına karşın, Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.