Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7418 Esas 2022/394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/135 E. - 2019/507 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, dava konusu faturanın mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini ve müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, kendisinin Atlıhan Harası Karşıyakalı Kafe Restaurant Ltd. Şti.'nin işlettiği at çiftliğinde elektrik tesisatı işi aldığını, malları kendi adına ve namına değil işini yapmakta olduğu Atlıhan Harası Karşıyakalı Kafe Restaurant Ltd. Şti. adına aldığını, ayrıca sevk irsaliyelerindeki bedellerin takip miktarından az olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya konu malların tesliminin usulüne uygun yapıldığını ispatla yükümlüyken 128121 ve 128122 seri numaralı sevk irsaliyeleri dışındaki malların davalıya teslim edildiği ispat edemediği ve dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davalının kabulü doğrultusunda 128121 ve 128122 seri numaralı sevk irsaliyeleri yönünden davanın kısmen kabulüne takibin 2.570,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve faturaya dayalı takipte davalının sevk irsaliyelerinde imzasının olması karşısında likit olan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatından davalı sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmişlerdir.
I-) Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip talebine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkeme gerekçesinde sevk irsaliyesindeki adet ve metre olarak belirtilen miktarlar toplamının davacı alacağı olarak hükümde belirtildiği ve bu nedenle kararın gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişkisi nedeniyle res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
II-) Bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (I). fıkrada açıklanan nedenlerle hükmün res’en BOZULMASINA, (II). fıkrada açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.