Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7070 Esas 2022/369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1430 E. - 2019/1331 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının acente işlemi yapan bir tüzel kişilik olup, aracı acente olan Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. ile 01.03.2013 tarihli sözleşme ile 10.000.000-USD bedelli anlaşma ile mal satmayı taahhüt ettiği, bu anlaşma kapsamında davacının dava dışı satıcı Meri Global Grup Ltd. Şti.’nden yine dava dışı Grand Fruit Ltd. Şti.’ye 02.04.2013 tarihinde 136854 nolu fatura ile 3.360 kutu 20.000 net kg, 21.800 brüt kg taze domates ürününü 21.000 USD' den satışına aracılık ettiği, bu bedelli faturanın Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bunun karşılığında toplam 35.041,00 USD ödemenin Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu malların taşınması için davalı ...Ş. ile Acentesi Arkas Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vasıtasıyla anlaşıldığı ve bu konuda Arkas Shipping and Transport SA’nın acenteliği ile Grand Fruit Ltd. Şti. arasında 02.04.2013 tarihli kargo teslim sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalının temin ettiği konteynerin 02.04.2013 tarihinde Antalya'da yükleten Meri Global Ltd. Şti.’ye teslim edildiği, taşıma konusu emtianın 18.04.2013 tarihinde Rusya’nın Novorossiysk Limanı’na geldiği, konteynerin boşaltılması sırasında 19.04.2013 tarihinde taşıyan Arkas Line yetkili temsilcileri ile birlikte yapılan tespitte domates ürünündeki bozulma ve çürümenin tespit edildiği, zararın geç teslimden kaynaklandığını, oluşan zarar nedeniyle davacının alacağı temlik alarak gönderilen Grand Fruit Ltd. Şti. ve Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. halefi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 02.09.2013 tarihi itibariyle 76.810,05 TL alacağın ihtar tarihinden başlamak üzere aylık %13,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taşıma bedelinin üç katı tutarındaki geç teslimden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma tarihi içerdiği iddia edilen sözleşmenin dava dışı Grand Fruit Ltd. ile davalılardan Arkas Den. Taş. A.Ş. arasında yapıldığını, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava dışı Meri Global’in satıcı, dava dışı Grand Fruit’in gönderilen ve taşıtan, Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti.’nin ise satışa aracılık eden Rusya’daki firma olduğu, FCA incoterms şartlarına tabi olarak yapılan satış nedeniyle eşyada hasar sorumluluğunun alıcı Grand Fruit’e geçtiği, satıcının temlik konusu bir alacağının bulunmadığı, davacı Lykia’nın eşyanın satıcısı dava dışı Meri Global’e aracılık ederek malın dava dışı Grand Fruit’e satışını sağladığı, ancak malın bozulması nedeniyle malın iade edildiği, satış bedelinin de Grand Fruit’e iade edildiği, Grand Fruit’in de zararının bulunmadığı, mahkemece alınan ilk raporda da davacının aktif taraf sıfatına sahip olmadığının belirlendiği, bu nedenle aktif taraf sıfatı bulunmayan davacının zarar tazmin etme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının imzalı temlik belgesini sunamamasına, ayrıca dava dışı Grand Fruit Ltd. Şti.'nin de zararını ödediği hususunda herhangi bir belge ibraz edememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.