MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."a gerekçeli karar Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilerek süresinde başvurmadığı gerekçesiyle temyiz nedeninin reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelere göre sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde askerlik görevini yaptığı anlaşıldığından; mahkemece verilen 11/07/2013 günlü temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilerek bu sanık yönünden de temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik müdafiin vaki itirazının ...Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 14/01/2013 gün ve 2013/49 D.iş sayı ile reddine karar verildiği anlaşıldığından; temyiz incelemesi diğer sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
1- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesince 2007/11-188 sayı ile verilen 10 aylık erteli hapis cezasına ilişkin kararın 03/05/2007 tarihinde kesinleştiği, sanığın 1 yıllık deneme süresi içerisinde yeniden bir suç işlediğine ve kararın aynen infaz edildiğine dair dosya kapsamında ve güncel adli sicil kaydında bir bilginin bulunmadığı, TCK"nın 58. maddesinde öngörülen süreler nazara alındığında anılan kararın tekerrüre esas alınamayacak olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/896 Esas, 2011/965 Karar sayılı ilamı ile verilen adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve bu itibarla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmeyeceği gözetilmeden TCK"nın 58/6-7. maddelerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye ayrıkı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.