MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin 30/05/2003 tarihinde 35.000 ton Rus ithal kömürünün alımı için ihale açtığını, davalı şirket ve davadışı .... İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. isimli firmanın ortak girişim olarak verdikleri kısmi teklifin de kabul edilerek ihalenin 18.500 tonluk kısmının uhdelerinde kaldığının bildirildiğini, ihale kararından sonra davalı ve davadışı şirketin sözleşmelerini ayrı ayrı yapmak suretiyle kömür satışı yapacaklarını bildirdiklerini, bu durumun da, müvekkili şirket yetkilileri tarafından kabul edildiğini, davadışı Çalışkan firmasının sözleşmeyi imzalayıp yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme yapmadığını ve kömür tesliminde bulunmadığını, müvekkili şirketin daha yüksek bedelden başka firmalardan kömür alması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, oluşan gerçek zararı için 35.000-USD ve yoksun kalınan kar için de 5.000-USD olmak üzere, toplam 40.000-USD tazminatın fiili ödeme günündeki Merkez Bankasının efektif satış kurulunun TL karşılığının reeskont faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin teklif veren firmalar arasında bulunduğunu, ancak herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, gerçekleşmeyen bir akitten zarar doğmasının da mümkün olmadığını, davacının işlemlerinin 4734 S. Kamu İhale Kanunu" na aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunan davacı Sivas Kömür Tevzii Ltd. Şti tarafından açılan 05/06/2003 tarihli ihalenin, kamu ihale mevzuatı gereğince açık ihale usulüyle yapılmaması sebebiyle, hukuka uygun ve geçerli olmadığı, ihale süreci sonucunda geçerli bir sözleşme ilişkisinin taraflar arasında kurulmamış olduğu ve bu sebeple davalı tarafından tazmin edilmesi gereken bir zararın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.