MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünde davalının müvekkiline 1.300.000 TL+KDV Bayilik hizmet bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedelin 650.000TL +KDV sini ödediğini, geri kalan kısmın ise dava dışı eski bayi ...şirketinin davalıya olan borcuna mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının dava dışı ...şirketi aleyhine açmış olduğu alacak davasında davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davalının müvekkili ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereğince ödemesi gereken bedelden mahsup edebileceği dava dışı... firmasından hiç bir alacağı bulunmadığını, davalının taahhüt ettiği hizmet bedelinden eksik kalan 650.000.TL+KDV nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının protokolde eski işletici ...şirketinin müvekkiline yatırım iade borcu olduğunu kabul ettiğini, dava dışı ...şirketi hakkında açılan davada kararının kesinleşmesi sonrası şartların değiştiğini, eski işletici ...şirketi aleyhine yatırım iade borçları için yeniden dava açma şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, taraflar arasındaki bayilik protokolünde davacının eski bayinin davalıya hibe yatırımlarından dolayı borcu olduğunu kabul ettiği, davacının protokoldeki açık hükümle bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalı arasında düzenlenen bayilik protokolü başlıklı sözleşmenin 3.2.3 maddesinde 650.000 TL+KDV"nin davalıya nakit 650.000 TL+ KDV"nin ise davacının işlettiği benzin istasyonunun ve eski işleticisinin sorumluluğu karşılığında ödendiğinin kabul edilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.