Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9273 Esas 2020/2547 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9273
Karar No: 2020/2547
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9273 Esas 2020/2547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçilerin murisinin takip dışı borçlu hakkında yapılan takibin sonucunda satılan taşınmazın sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia eden şikayetçiler, sıra cetvelinin iptalini talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, şikayetçilerin alacaklı olduğu takip dosyasında ilk haczin 25.08.2010 tarihinde konulduğunu ve daha sonra da haczin yenilendiğini belirterek, sıra cetvelinin usul ve kanuna uygun olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, şikayetleri reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, delillerle gerektirici sebeplere göre mahkemenin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK’nun 366.maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/9273 E. , 2020/2547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin murisinin şikayet dışı borçlu hakkında Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4654 E. sayılı dosyasında takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1203 E. sayılı dosyasında şikayet dışı borçlunun 16 parsel sayılı taşınmazının satıldığını, satış sonrasında 15.12.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, ilk haciz sahibinin müvekkillerinin takip dosyası olmasına rağmen cetvelde 4. sırada gösterildiklerini ve pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunanlardan ... Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ilk haczin 25.08.2010 tarihinde konulduğu, şikayetçi alacaklının haczin yenilenmesini istemesi üzerine tapu kaydında 08.02.2012 ve 19.03.2012 tarihlerinde haciz yenileme işlemlerinin yapıldığı, 19.03.2014 tarihinde alacaklı şikayetçi vekilince haciz yenilenmesi isteminde bulunulduğu, icra müdürlüğünce haciz geçerliliğini koruduğundan talebin reddedildiği, bu işleme karşı şikayetçi alacaklı tarafça şikayet yoluna gidilmediği, satış istenmediği, 19.03.2014 tarihinde haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.