Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24874 Esas 2016/1262 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalılardan ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."un tüm, davalı kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 7. fıkra eklenerek; “Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T"sine göre hesaplanan 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine"" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."dan alınmasına, 08.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.