MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat 2-Sanık ... hakkında;a-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Safran Filitre isimli şirketin yetkilisi olan sanıkların, katılanın kiracısı oldukları ve katılandan almış oldukları borç para karşılığında suça konu 9.450 TL bedelli keşidecisi ...ı Tüketim isimli şirket olan çeki verdiği, katılanın çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi her hangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı ancak yerel mahkemece sanığın yakalanamadığından bahisle CMK 193/2 maddesi gözetilerek sanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmekle, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK"nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
2- Sanık ... hakkında; sanık ..."nın savunmasında; katılan ..."dan zaman zaman borç olarak nakit para aldığını, bunun karşılığında müşterilerinden aldığı çekleri faizi ile birlikte katılana verdiğini; bu şekilde katılana toplam 40.000 TL tutarında ödeme yaptığını, dava konusu çeki de Gebze"de madeni yağ satışı ile iştigal eden Kadir Karakaya isimli şahıstan satmış olduğu filtre malzemesi karşılığında aldığını savunması, karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; sanığın savunmasının doğruluğunu tespit bakımından; Kadir Karakaya isimli şahsın açık
kimliğinin ve adresinin ticaret sicili, vergi dairesi veya kolluk marifetiyle araştırılarak tespiti halinde beyanına başvurulması yine suça konu çek üzerindeki imza ve yazılar ile varsa ciro silsilesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, ayrıca beyanlardan sanık ile katılan arasında borç para alışverişi olması nedeniyle suça konu çekin sanık tarafından önceden ... borcuna karşılık verip vermediğinin tespit edilerek önceden ... borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği bu nedenle katılandan çekin nakit para teslimi sırasında mı yoksa bilahare mi verildiği hususu açıklattırılması gerektiği, yine resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek aslının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi tüm bu deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.