MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife 03.10.2006 tarihinde teslim etmiş olduğu fındık bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 5.308,95 TL asıl alacak ve işlemiş 3.349,87 TL faizin tahsili için davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anasözleşmenin 58. maddesi gereğince davacının fındık teslim ettiği 2006 yılına ait ürünler için nihai hesaplaşmanın yapılmadığını, bu nedenle davacının takibe konu alacağını talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fındığın teslim tarihine göre mali yıl bilanço ve gelir gider cetvelinin hesap döneminin bitim tarihinden itibaren üç ay içerisinde çıkarılması ve en geç altı ay içinde yapılacak genel kurulda onanması gerektiği, alacağın 01.07.2007 tarihi itibariyle de muaccel ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif ortağının, fındık bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. BK"nun 101"nci maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla, mütemerrit olur." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davalı kooperatifin BK"nun 101.maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü tarih tespit edilmeden 01.07.2007 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenip karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3) Kooperatifler yaptıkları faaliyet ve kuruluş amaçları bakımından tacir olarak kabul edilemeyeceklerinden kooperatifin ortağına yapacağı ödemede temerrüde düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faizinin yasal faiz oranları üzerinden hesaplanması gerekirken ve mahkemece benimsenmiş olan bilirkişi raporunda da talebe konu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, ilgili dönemlerdeki yasal faiz oranına uygun olmayan takip talebinde istenmiş % 27 faiz oranının uygulanmasına imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ve 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.