Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1005 Esas 2022/407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/42 E- 2018/419 K. sayılı kararın davalı ...Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2018/1482 E- 2019/1634 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...Turizm ile müvekkili şirket arasında imzalanan davaya konu Yetkili Acente Satış Sözleşmesi gereği sözleşmeye konu çekler (5 adet ve toplam 2,386.062,00 -TL) ile 82,000 USD'nin davalılara verildiğini, davalı Tan Turizm...A.Ş.'nin sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle aldığı parayı iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin, sözleşme doğrultusunda İran pazarında tur satışı ile ilgili gerekli çalışmalar yaparken; 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü nedeniyle ülkede OHAL ilan edildiğini, aynı zamanda İran Devletinde yaşayan müşterilerin Türkiye'ye turistik seyahatlerinin yasaklandığını,Türkiye'ye turistik seyahat amaçlı uçuşlara da kesinlikle izin verilmeyeceğinin anlaşıldığını, mücbir sebep nedeniyle sözleşmeyi feshettiği ancak davalılarca ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek ...Turizm’e ödenen 270.342,00 TL ile yine bu davalının talimatı ve sözleşme gereği Tan Turizm’e ödenen 92.000,00.USD’nin, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren, sözleşme hükmüne göre 1 ay içinde iade edilmemesi nedeniyle, bu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek Türk Lirası alacağı için TCMB’nın ticari işlerde uygulanan avans faizi oranı ile her iki davalının müşterek ve müteselsilen USD alacakları için ise bankalarca USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davalı Tan Turizm A.Ş.’ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ...Holding A.Ş.'nin 31.07.2016 – 04.09.2016 tarihleri arasında yapılacak cruise seyahatleriyle ilgili olarak “Aegean Odyssey” isimli gemiyi kiraladığını ve harcamalar yaptığını, darbe girişiminin 12 saat sonra tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırıldığını, OHAL uygulaması ile kişilerin özel ve sosyal hayatları ile seyahat özgürlüğünün hiçbir şekilde kısıtlanmadığını, ayrıca geminin kalkmasına sadece altı gün kala fesih ihtarnamesi gönderilmiş olduğundan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 15/07/2016 tarihinde ülkemizde darbe girişiminden dolayı yaşanan olağanüstü durum nedeni ile İran Devleti'nin turun başlangıç tarihi olan 31/07/2016 tarihine kadar Türkiye'ye seyahat izni vermemesi mücbir sebep olarak kabul edilmiş olup, davacının sözleşmenin 9/1 maddesi gereği fesih bildiriminde bulunarak yapılan ödemelerin ve teslim edilen çeklerin iadesi talebinde haklı olduğu, davalının Cruise gemisinin 31/07/2016 tarihinde İstanbul Limanı'na seferinin (giriş-çıkış) olmadığı, hakkaniyet indirimini gerektirecek delil sunulmadığı, davacı ile davalı Tan Turizm arasında akdi ilişki bulunmadığı sabit olduğundan davalı Tan Turizm aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Turizm aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı ...Turizm...A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Turizm… A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, düzenlenecek beş turdan 31.07.2016 tarihli olanı için mücbir sebebin varlığı kabul edilse dahi diğer dört tur için mücbir sebebin söz konusu olamayacağı itirazının davalının istinaf dilekçesinde ileri sürmemiş olmasına, HMK 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen itirazların temyiz aşamasında dinlenemeyecek olmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...Turizm...A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 32.017,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş.den alınmasına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.