Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına karar verir.
Somut  olayda,  takip dayanağı çek lehdarın cirosu ile H.Y."a, onun da cirosuyla alacaklı S.S.Ş."na geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklının, keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ile sorumlu tutulması ve yukarıda belirtilen  madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, Gölcük İcra Mahkemesinin 23.07.2009 tarih, 2008/87 Esas, 2009/182 Karar sayılı kararının 1.maddesinde yer alan icra takibinin iptaline” sözcüklerinin silinerek yerine “icra takibinin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, icra inkar tazminatı ile ilgili 2.maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına,  mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.