MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü eski eşi olan davalının, haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından kanıtlanan davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, kayden davacının maliki olduğu çekişmeli bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği, ancak, taşınmazı yargılama aşamasında boşaltığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebi bakımından ise, dava tarihine kadar olan dönem için belirlenen tutarın hüküm altına alınması gerekirken, el atmanın önlenmesine ve dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde ecrimisile karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Ne var ki,davanın, dava dilekçesinde, 10.500,00.-TL. değer gösterilerek açıldığı, ancak, yargılama sırasında çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün keşfen 150.756,00.-TL olarak belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edildiğine, ayrıca, 1.726,20.-TL. ecrimisil tutarı hüküm altına alındığına göre, ikisinin toplamı olan 152.472,20.-TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli bağımsız bölümün dava dilekçesinde gösterilen değeri esas alınmak suretiyle davacı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan "...1.407,00.-TL vekalet ücretinin..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "... 7.009,16.-TL. nispi vekalet ücretinin..." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, davacının temyiz itirazının kabulüyle, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.