MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalının fiyat teklifini esas alarak kamu ihalesine girdiğini ve ihaleyi kazandığını, ancak davalının yurt dışındaki üretici firmanın iflas ettiğinden bahisle mücbir sebep nedeniyle malları temin edemeyeceğini bildirdiğini, ihale makamının ileri sürülen bu hususu mücbir sebep olarak kabul etmeyip, ihaleyi feshederek teminatları irat kaydettiğini belirterek uğranılan zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bayisi olan davacıya 23.11.2009 tarihinde fiyat teklifi verildikten sonra üretici Adaltis Şirketinin iflas etmesi nedeniyle satış konusu ürünün 28.11.2009 tarihinden itibaren dağıtımının tüm dünyada durdurulduğunu, 19.12.2009 tarihinde bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen 11.02.2010 tarihinde ihalenin kesinleştiğini ve 12.03.2010 ‘da davacının sözleşmeyi imzaladığını, davacının ihale henüz kesinleşmeden ihale makamını bilgilendirerek sözleşmeyi imzalamaması gerektiğini, müvekkilinin fiyat teklifinin 30 gün ile sınırlı olmasına rağmen bu süreden sonra mal talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/352 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı-birleşen davada davalı vekili,....Devlet Hastanesi’nde ihalesi yapılan ürünlerden dolayı müvekkilinin 41.114 TL.borcu olduğunu inkar etmediğini, ancak .... Hastanesi’ndeki ihalede davalı-birleşen davada davacının taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin çok büyük zararlara uğraması nedeniyle açtığı tazminat davasının derdest olduğunu, tazminat alacağının müvekkilinin borcundan takas ve mahsubu ile her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davada, davalının ürünün dağıtımının durdurulduğunu 19.12.2009’da bildirdiği, bu tarihte henüz ihalenin kesinleşmediği, buna rağmen davacının ürünün dağılımının durdurulduğunu bilerek sözleşmeyi imzalaması nedeniyle kusurlu
olduğu, davalının ürünü her zaman tedarik edeceğine dair bir taahhüdünün bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise davalının borcu inkar etmediği, sadece asıl davada ileri sürdüğü talepleri bakımından takas ve mahsup savunmasında bulunduğu, asıl davanın reddi gerektiğinden bu savunmanın yerinde olmadığı gerekçeleriyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.