Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3970 Esas 2012/1705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 18.04.2004 tarihinde yapılmış olan genel kuruluna çağrının yapılmadan toplandığını, kendi hak ve menfaatlerini ihlal edici kararlar alındığını ileri sürerek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan kararlarda iptali gerektiren her hangi bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 30.08.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıya satılması taahhüt edilen bölümün, davaya konu genel kurulun 9. maddesinde satılmasına karar verildiği, bu kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile genel kurulda alınmış olan 9. maddedeki kararın iptaline, şartları oluşmadığından diğer maddelerdeki kararlara ilişkin iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, genel kurulda alınmış olan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 18.04.2004 tarihli genel kurulun 9. maddesinde alınmış olan bodrum kattaki kooperatife ait bölümün satışı için tasfiye kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de söz konusu yerin kooperatif tarafından davacıya tahsis edilip edilmediği yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece, davacının söz konusu maddenin iptalini isteme yönünden sübjektif olarak özel bir hakkı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının davaya konu yerle ilgili üstün bir hakkının olmadığının belirlenmesi durumunda, Kooperatifler Kanunu’nun 53 üncü maddesindeki hususlar da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.