Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/43 Esas 2012/1702 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/43
Karar No: 2012/1702
Karar Tarihi: 06.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/43 Esas 2012/1702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, şikayetçi vekilinin müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olduğu için yaptığı icra takibinde, borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep etmesi üzerine verilmiştir. Şikayet olunan vekil ise alacağın zaman aşımına uğramadığını savunarak şikayetin reddedilmesini istemiştir. Mahkeme ise iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'inin yalnızca borçluya ait olduğunu ve icra müdürlüğünün re'sen nazara alamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır ve dolayısıyla şikayetçi vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/43 E. , 2012/1702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçivekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olması nedeniyle yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya alınan çeke dayalı alacağın zamanaşımına uğradığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bunun icra müdürlüğünce re"sen göz önüne alınması gerekirken alınmayarak sıra cetvelinin hatalı şekilde yapıldığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def"ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürlüğünün re"sen nazara alamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.