Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7360 Esas 2022/419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2017/288 E. - 2019/141 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, dolayısıyla mahkemenin de yetkisiz olduğunu, davalının eşinin çektiği krediye kefil olduğunu ve kredinin geri ödemesinin yapıldığını, kredi için aynı zamanda ipotek verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin kaldırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme 31/12/2003 tarihli olup bu sözleşmenin limitlerinin arttırılmış olması yeni sözleşme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, diğer yandan banka tarafından kullandırılan kredilerin çeşitlerinin değişik olması da bir başka imzalanan kredi sözleşmesi sunulmadığı sürece ayrı kredi niteliğinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3241, 2010/3242 ve 2010/3243 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı borçlu ...'un Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3244 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının ticari kredili mevduattan doğan 29.274,00 TL asıl alacak, 941,45 TL işlemiş faiz, 47,07 TL BSMV, ticari taşıt kredisinden doğan 21.159,18 TL asıl alacak, 534,50 TL işlemiş faiz, 26,72 TL BSMV, taksitli ticari krediden doğan 9.418,97 TL asıl alacak, 212,86 TL işlemiş faiz, 10,64 TL BSMV olmak üzere toplam 61.625,39 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar açısından bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3241, 2010/3242 ve 2010/3243 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı borçlu ...'ın Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3244 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının ticari kredili mevduattan doğan 29.274,00 TL asıl alacak, 941,45 TL işlemiş faiz, 47,07 TL BSMV, ticari taşıt kredisinden doğan 21.159,18 TL asıl alacak, 534,50 TL işlemiş faiz, 26,72 TL BSMV, taksitli ticari krediden doğan 9.418,97 TL asıl alacak, 212,86 TL işlemiş faiz, 10,64 TL BSMV olmak üzere toplam 61.625,39 TL'den 31/12/2003 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin borçlu ... açısından bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş'ye iadesine, davalı ...'tan alınması gereken 3.526,53 TL. temyiz onama harcından, dilekçede peşin alınan 1.052,50 TL.nin mahsubu ile bakiye 2.474,03 TL. harcın davalı ...'tan tahsiline, davalı ...'dan alınması gereken 683.10 TL. temyiz onama harcı, temyiz dilekçesinde 1.052,40 TL. olarak peşin alındığından davalı ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 369,30 TL.nin isteği halinde davalı ...'a iadesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.