MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK"nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi, bu kitaplarla ilgili olarak gerçek hak sahiplerinin herhangi bir şikayeti bulunmaması ve ..."nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi sebebiyle şikayetinin ve davaya katılmasının sonucu değiştirmeyeceğinin anlaşılması karşısında; 277 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış, 72 adet bandrolsüz kitabı satmak için işyerinde bulundurduğu tespit edilen sanığın eyleminin, TCK"nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun"un 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun"un 81/13 maddesi delaletiyle 71/1. maddesi uyarınca 2 kez mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,
2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kabule göre;
1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06/06/2007 tarih 2006/270 Esas ve 2007/375 karar sayılı ilamının sanığa ait olup olmadığının, tekerrüre ilişkin şartları taşıyıp taşımadığının denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi amacıyla dosyaya celbedilmeden tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.