MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davalıların dava dışı ...’ın bankadan kullandığı kart ve kredilere kefilliklerinin olduğunu, aynı hesaba bağlı 3 adet üretici kartı borcundan dolayı 3 ayrı icra takibi başlatıldığını, açılan bu takiplere kefil olan davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalardaki beyanlarında davacı bankadan bağkur yapılanması için kredi kullandıklarını, üçünün birbirlerine kefil olduklarını, bu borçların ödendiğini, ancak..."ın üretici kart aldığını,aldığı bu kredi kartı için kefil olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın sunduğu genel kredi sözleşmesi içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, kefaletnamenin genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile kefil olarak sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK, yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul etmiştir. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Anılan Yasanın 184/2 maddesi uyarınca mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Aynı Yasanın 186. maddesinde; " Mahkeme tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece HMK"nun 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.