MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan...’in kardeşi olduğunu, mirasbırakanı ...’den yaşlılığından ve tecrübesizliğinden yararlanarak aldığı vekaletname ile davalı ...’in 736 parsel (tevhit ile 2827 parsel) sayılı taşınmazı öncelikle kendi adına tescilini sağlandığını, daha sonra ise davalı ... Marketçilik Ltd. Şti’ne satış suretiyle devrettiğini, 1887, 1888 ve 1889 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... tarafından öncelikle davalı ...’a, son olarak ise 1887 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, 1888 ve 1889 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...’ye devredildiğini, işlemin hile ile alınan vekaletname uyarınca yapıldığını, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1929 doğumlu mirasbırakan ...’in 23.08.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı çocukları; ...,...,...,... ve ..., davacı oğlu...ile davalı oğlu...’in kaldığı, mirasbırakanın Araklı Noterliği"nin 17.03.2003 tarih ve 823 yevmiye nolu vekaletnamesi ile satış yetkisini de içerir şekilde davalı ...’i vekil tayin ettiği, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait dava konusu 1887, 1888 ve 1889 parsel sayılı taşınmazların 21.03.2003 tarihinde davalı ...’e, ondan da aynı taşınmazların 24.09.2003 tarihinde dava dışı ...’a, daha sonra 1887 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2013 tarihinde davalı ...’a, 1888 ve 1889 parsel sayılı taşınmazların ise davalı 22.06.2007 tarihinde ...’e satış suretiyle devredildiği, 736 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait 1/3 payın ise davalı oğlu ...e 19.06.2001 tarihinde satış suretiyle devredildiği, 736 parsel sayılı taşınmaz ile 2826 parsel sayılı taşınmazın tevhit işlemine tabi tutulması ile 2827 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve davalı ... adına tescil işleminin sağlandığı, davalı ... tarafından da 2827 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2014 tarihinde davalı ... Marketçilik Ltd.Şti.’ne satış suretiyle devredildiği eldeki davanın da 15.06.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davaları taşınmazın aynına ilişkin davalar olup zamanaşımına tabi değillerdir.
Öte yandan, tapu iptal-tescil davaları tapu kayıt maliki aleyhine açılacağı gibi usul hukukunda davaya dahil müessesi olmadığı için bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı da verilemez.
Somut olaya gelince; dava, davalılar ...ve ...’a karşı açılmış iken dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce temlik edildiği maliklerinin değiştiği tespit edilince dahili dava yoluyla ... Ltd. Şti., ... ve ..."in davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, davalıların dava tarihinde tapu kayıt maliki olmadıkları ve dahili dava yolu ile bir kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı gözetilerek, davalı tarafın sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de verilen red kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.