MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ilçesi ... mevkii, 23 pafta 20242 parsel sayılı taşınmazın 124/1728 arsa paylı depolu dükkan vasıflı ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, müvekkilinin dükkan vasıflı ... numaralı bağımsız bölümü iktisap ettiği tarihten sonra lokanta olarak çalıştırmaya başladığını, ancak davalı kat maliklerinden ..."in muhalefeti nedeni ile iş yeri ruhsatını yenileyemediğini, müvekkiline ait ... numaralı bölümün tapuda depolu dükkan vasfıyla kayıtlı olup anılan dükkanın içinde bulunduğu ana taşınmazın imar durumunun başlangıçta konut+ işyeri iken daha sonra tüm kat maliklerince kabul edilen 26 Mart 1992 tarihli tadilat projesiyle ana taşınmazın tamamının işyerine dönüştürüldüğünü, müvekkilinin bir kısım hissesini cebri satış, bir kısmını da satış suretiyle edindiği ... numaralı, depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümünü bugünkü haliyle iktisap ettiğini, cebri satışa konu icra dosyasında alınan kıymet takdirini içeren bilirkişi raporu ile satış ilanında belirtilen niteliklerini halen muhafaza eden bağımsız bölümün gerçekte bu niteliklerde olmadığını, anataşınmazın bir kısım ortak alanlarının bu bağımsız bölüme satış öncesinde dahil edildiğini ve bu şekilde satışların gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin tüm kat malikleri ile görüştüğünü ve yapılan araştırmada mevcut fiili durumun tadilat projesiyle düzeltilebileceği, bu düzeltmeye imar mevzuatı açısından olanak bulunduğunun anlaşılması üzerine kat maliklerinin çoğunluğunun buna muvafakat ettiğini, ancak bir kısım kat maliklerinin bir takım maddi menfaatler temin etmek amacıyla ve kötüniyetli olarak muvafakat etmediklerini, bu nedenle bağımsız bölümün hali hazır durumunun tespiti ile mevcut fiili durumun ruhsat ve projeye bağlanarak düzeltilebilmesi için tüm kat malikleri adına müvekkiline yetki verilmek suretiyle murazaanın giderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davacının taşınmazda yaptığı tadilatlar ile ruhsat ve projeye aykırılığı kendi fiilleri ile meydana getirdiği, davacının kendi fiilleri ile meydana getirdiği proje aykırılıkların düzeltilmesi hususunda diğer maliklerin muvafakatlarını talep etmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının talebinin bağımsız bölümün hali hazır durumunun tespiti ile mevcut fiili durumun ruhsat ve projeye bağlanarak düzeltilebilmesi için tüm kat malikleri adına yetki verilmek suretiyle murazaanın giderilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının talebi ile ilgili olarak davacının taşınmazda yaptığı tadilatlar ile ruhsat ve projeye aykırılığı kendi fiilleri ile meydana getirdiği, davacının kendi fiilleri ile meydana getirdiği proje aykırılıkların düzeltilmesi hususunda diğer maliklerin muvafakatlarını talep etmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemişse de, mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek mevcut fiili durumun ruhsat ve projeye bağlanarak düzeltilebilmesi için tüm kat malikleri adına yetki verilmeyeceğinden, sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.