MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.09.2016 tarihli ve 2016/2407 Esas, 2016/12623 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, üçüncü kişinin İİK"nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından duruşma yapılmak suretiyle kararın temyiz incelenmesinin istenmesi üzerine Dairemizin 27.09.2016 tarihli ve 2016/2407 Esas, 2016/12623 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekilince "Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak görüldüğü ve kararın bozulmasına karar verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğinden" bahisle karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, Dairenin ilamı incelendiğinde davacı vekilinin duruşmaya katıldığı ve temyiz talebi kabul edilerek kararın bozulduğu, ancak duruşma vekalet ücreti takdir edilmeyerek maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK"nin 305 (HUMK"un 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür. Buna göre, davacı vekilinin sadece duruşma vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme dilekçesinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek, Dairemizin 27.09.2016 tarihli ve 2016/2407 Esas, 2016/12623 Karar sayılı ilamına “Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle ilamın bu şekilde düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.