Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2109 Esas 2015/1319 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2109
Karar No: 2015/1319

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2109 Esas 2015/1319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir motosikletin çalınmasıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. Suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca değil, 141/1. madde uyarınca tanımlandığını ve cezanın hesaplanması sırasında yapılan hatalar nedeniyle eksik hesaplandığı sonucuna vardı. Mahkeme, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümün çıkarılması ve Hazineye yükletilmesine hükmetti. Yargılamanın usul ve yasaya uygun olduğunu ve suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti. Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. Maddesi ile cezalandırma yöntemleri hakkında detaylı bilgi vermemiş, ancak bu maddenin 1 yıl cezayı öngördüğünü ifade etmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/2109 E. , 2015/1319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kullanım gereği sokak üzerinde park halinde bırakılan motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-e maddesi ile ugulama yapılması gerekirken aynı Yasanın 141/1. Maddesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi, uygulama yapılırken ise 141/1 ile 1 yıl, l43. maddenin tatbiki ile 1 yıl 1 ay 15 gün olarak hesaplanan sonuç cezanın, 62.maddenin tatbiki sonucu 11 ay 7 gün yerine 10 ay 20 gün olarak eksik hesaplanarak, paraya çevrilmesi sonucu 6740 TL yerine 6500 TL olarak eksik hesaplanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yüklctilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "6352 smvIi Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğincc nazineye yükletilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde/eybirliğiyle karar verildi.