Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17953 Esas 2016/1239 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi : 17.09.2014


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davacının davalılardan sigorta fonu aleyhine açtığı davasının reddine, davacının davalı finans sigortaya karşı açtığı davanın sigorta şirketi tarafından poliçe limiti karşılığı tüm teminatın sigortalı yakınlarına ödenmesi sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığından bu davalı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar Ü.. ve C..."e karşı açtığı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve dava konusu alacağın parayla ölçülebilir nitelikte bulunması halinde ise, haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Dava, hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirler olan 27418,58 TL Kurum zararının rucüen davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalılar Ü...ve C...yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre kendisini vekille temsil eden davalı C.. A.. lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine karar vermek gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Hükme yeni bir bent eklenerek, “Davalı C.. A.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı C.. A.."dan alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.