Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14663 Esas 2017/7980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşi ..." ün 23.06.2011 tarihinde ... sınırları içerisinde ...yolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili ... ün müteveffa ..." ün eşi olduğunu, müteveffa ..."ün ölümünde sigortalı olarak çalıştığını ve net olarak 1.600,00 TL ücret aldığını, bu gelir ile ailesinin geçimini sağladığını, müvekkilinin müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığını, yasal mevzuat gereği davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi zararından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, Hukuk Genel Kurulu" nun 2011/17-787 esas sayılı dosyasında verdiği 22.02.2011 tarihli kararın bu yönde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/02/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 195.000,00 TL arttırarak 200.000,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalıya usulüne uygun dilekçe tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içeren dilekçelerinde ve duruşmada ki beyanında ""yapılan hesaplamanın doğru olmadığını"" belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 200.000,00 TL tazminatın 25/07/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.275,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.