Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5953 Esas 2022/397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.04.2017 tarih ve 2015/67 E- 2017/52 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/4558 E- 2020/1025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "SKY" ve "SKY" esas unsurlu birçok markasının Türkiye'deki tescillerinin sahibi olduğunu, dünya çağında birçok ülkede SKY bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyeleri aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş çalışma alanının bir kısmını radyo ve televizyon yayıncılığı ve programcılığı hizmetleri, haberleşme ve telekomünikasyon hizmetleri, reklam ve haber ajansı hizmetleri oluşturduğunu, müvekkili markasının 1984 yılından beri dünya üzerinde çok sayıda ülkede doğrudan eve televizyon yayını hizmetlerinde kullanıldığını ve markasının Türkiye dahil dünya çapında 150'nin üzerinde ülkede tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin SKY markasını interaktif televizyon yayıncılığı, telefonculuk, genişbant ve internet sağlama hizmetleri de dahil olmak üzere televizyon yayıncılığı hizmetlerinde ve eğlence ekipman ve ilgili ürün ve hizmetlerle ilgili olarak markasının tanınmış hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetlere daha kolay ulaşılabilmesi için mobil ve tablet uygulaması geliştirildiğini ve İOS yönetim sistemine sahip Apple iphone ve ipadlarının yanı sıra Android platformu ile müvekkilinin görsel ve işitsel hizmetlerinden faydalanmanın yeni bir yolunu sunduklarını, müvekkilinin www.sky.com, www.skynews.com, www.skysport.com gibi internet siteleri ile Türkiye de dahil halihazırda dünya çapında 230'dan fazla ülkede ulaşılabilir durumda olduğunu, Sıkaysel Telekomünikasyon Tic. A.Ş'nin "SKY" ibaresine benzerliği TPMK kararıyla tespit edilmiş olan "SKYCELL" ibaresinin Türkçe okuşunu "SIKAYSEL" şeklinde ticaret ünvanının çekirdek unsuru olarak kullanıldığını ve "SKY" ibaresine benzerliği TPMK kararıyla tespit edilmiş olan "SKYCELL" ibaresini ve Türkçe okunuşunu alt yapı işletmeciliği, internet servis sağlayıcılığı, sabit telefon hizmeti ve sanal mobil şebeke hizmetlerinde kullanmakta olduğunu, davalıların ortak hissedarlara sahip, aynı bölgede kurulu ve birbiri ile bağlantılı şirketler olduğunu, ...nin web sayfasında "SKY" markasına benzer olan "SKYCELL" ibaresini "Şınlak Tlekon-Skycell" şeklinde mobil sanal network operatörlüğü, kablosuz internet servis sağlayıcılığı, altyapı işletmeciliği, internet servis sağlayıcılığı, sabit telefon hizmeti ve sanal mobil şebeke hizmetlerinde Holding hizmetlerinin bir parçası olarak kullanıldığını, müvekkili ünvanının MarKHK m.8/5 ve Paris Konvansiyonu 8.maddesi uyarınca korunmakta olduğunu, davalıların "SKYSEL" veya "SKY" ibaresini içeren bir marka tescilleri bulunmadığını, davalı ...'in 2009/65994 numaralı "SKYCELL" ibaresinin tescili için TPMK'ya yaptığı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer bulunarak re'sen reddedilmiş olduğunu, davalıların kullandığı "SKYCELL" markasının müvekkil markası ile aynı veyahut ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalılar telekomünikasyon ve teknoloji alanında faaliyet gösteren firmalar olmakla müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından haberdar olduklarını, davalılar eyleminin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı ve kötüniyetli olduğunu, taraf markaları arasındaki iltibasın tüketiciyi yanıltacağını, markalar arasında fark olduğunu anlasalar dahi bu markaların aynı kişiye ait olduğunu düşünmeleri ya da hizmeti sunan işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın olduğunu zannetmelerinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; yetki itirazında bulunarak davacının sadece internetteki bir ilana dayanarak huzurdaki davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dahil olduğu grup şirketlerin eskiden beri SKY marka ve ünvanlarını kullandığını, bunun 1995 tarihinden itibaren davacı tarafından bilindiğini, davacı tarafından açılan marka davaları bulunduğunu ancak terkin talep edilmediğini, davacının SKY TV hizmet markası henüz İlgiltere ve İrlanda'da yaygın bir bilinirliğinin olmadığı dönemde müvekkilinin Türkiye'de bu ibareyi kullandığını, müvekkilinin dahil olduğu grup şirketlerin dava konusu ibare üzerinde Türkiye'de kullanım önceliği olduğunu, SKY ibaresini Türkçe karşılığının "gözyüzü" olduğunu, bu ibarenin elektronik yayın dalgalarının icra edildiği uzay kesiti yer anlamına geldiğinden halka mal olmuş bir kelime olduğunu, ayrıca SKY adının müvekkili grup şirketleri için anlam taşıdığı için seçilmiş bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin sahibinin adının "Serdar" olduğunu, ibarenin "Serdar Komünikasyon Yayıncılık" ibaresinin baş harflerinden SKY oluşturulduğunu, unvandaki "SEL" ibaresinin Türkçe'de "CELL" karşılığı olarak değil, bir tabiat terimi olarak kullanıldığını, tabiat terimlerinin evrensel olarak kabul edilmesi gerektiğini, kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağını, marka stoku oluşturarak hiç olmadığı sınıflarda dava açan davacının şimdi de ticaret ünvanlarına karşı davalar ikame ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait en eski marka tescil başvurusunun SKY CHANNEL ibaresi ile 11/04/1998 tarihinde 9.sınıfta yapıldığı ve SKY ibareli markalarının bulunduğu, davalı ...Ş. ile ilgili tescilli ya da başvuru markası bulunmadığını, davalı ...Ş. tarafından yapılan "SKYCELL + ŞEKİL ibaresinin tescil başvurusunun TPMK tarafından red edildiği, davalı ...Ş.'nin davalı ... Telekominikasyon A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğu, davalıların TTK 18/2 maddesi gereğince iş ve işlemlerinde basiretli tacir olmakla yükümlü bulundukları, faaliyetlerinde kullanacakları markaları seçerken 3.kişilerin adına kayıtlı tescilli yada kullanılan bir markanın bulunup bulunmadığının araştırılması ve kullanmamaları gerektiği, internet sitesindeki bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen "skycell," "SKYCELL" ,"Skycell A.Ş." ibareli kullanımların 556 sayılı KHK 9/2 e maddesinde düzenlenen "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmadığı halde işaretin aynısını veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanması " şeklinde markasal kullanım olduğu, davacının tescilli marka hakkına dayanarak, KHK'nın 62. maddesi gereğince, aynı sektörde faaliyette bulunan davalıların markalarına tecavüz ettiğinin ve eylemlerinin TTK'nın 55/4 maddesi gereğince haksız rekabet ettiğinin tespitini, ayrıca haberleşme ve telekominikasyon hizmetleri konusunda kullanılmasının önlenmesi ile basılı evrak ve malzemelerin toplatılarak imhasını talep edebileceği, davalı ... Telekomonikasyon A.Ş.'nin tescil kayıtlarından 22/03/2010 tarihinde kurulduğu, faaliyet alanının "her türlü elektronik, haberleşme hizmeti/ telekominikasyon hizmeti sunmak ve /veya şebeke veya alt yapısını kurup işlemek ... " olarak düzenlendiği, davacı şirketin ünvanı "SKY PLC " (Publıc Lımıted Company) ve davalının ticaret ünvanı SIKAYSEL TELEKOMİNİKASYON TİC. AŞ. olup, davalının ünvanının vurgulayıcı unsuru SIKAYSEL ibaresinin ingilizce SKY ibaresinin Türkçe telaffuzu olmakla ve davalı şirketin kurulduğu 22/03/2010 tarihinde davacı şirketin telekominikasyon/haberleşme hizmet alanında 30.sınıfında tescilli markalarının sektöründe tanınır olduğu, davalı ...nin 2009/65994 başvuru numaralı 2009 tarihli "SKYCELL + ŞEKİL " marka başvurusunun TPMK tarafından davacı markalarının gerekçe gösterilerek red edildiği, davalı şirketin, davacı şirket markalarından haberdar olmasına rağmen 22/03/2010 tarihinde, SIKAYSEL TELEKOMİNİKASYON A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğu, Sıkaysel ibaresini seçmekte iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların davacı tarafın "SKY" markası ile "SKY unsurlu tescilli markalarının tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalıların "SKY", "SKYCELL" ve "SIKAYSEL" ibareli olup her türlü haberleşme ve telekominikasyon hizmetlerinde kullanımlarının ve internette alan adları dahil kullanımlarının önlenmesine, varsa kullanımlarının evrak ve malzemelerin toplanarak imhasına, davalı ...Ş.'nin ticaret ünvanındaki "SIKAYSEL" ibaresinin ünvandan çıkartılarak sicilden terkinine, hükmün kesinleşmesine müteakip masrafı davalıdan alınarak hükmün bir kez Türkiye çapında yayınlanan tıraji en yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; marka hakkına tecavüz eylemleri ile ilgili olarak davacıya ait SKY CHANNEL ibaresi ile marka başvurusunun 11/04/1998 tarihinde 9.sınıfta yapıldığının ve tarafların faaliyet gösterdiği telekominikasyon hizmet sektöründe 38.sınıfta tescilli olduğu, SKY esas unsurlu muhtelif markalarının da bulunduğu, davalı yanın SIKAYSEL markası için yaptığı başvurunun ise kabul edilmediği, davacı yandan önce davalı yanın kullanımına ilişkin hak elde edebileceği markasal bir kullanımın kanıtlanamadığı, 556 sayılı KHK 9/2 e maddesinde düzenlenen "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmadığı halde işaretin aynısını veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığının tespit edildiği, davalı ...Ş. yönünden sadece diğer şirketin kurucu ortağı olması nedeni ile değil, bizzat tecavüz oluşturan eylemi nedeni ile sorumluluğu yoluna gidildiği, davalı şirket SIKAYSEL...A.Ş.'nin ünvanındaki SIKAYSEL kelimesi davacı unvanının Türkçe telaffuzundan ibaret olmakla telaffuz olarak ayniyet oluşturduğu, davalıya ait grup şirketler hakkında devam eden dosyaların eldeki davayı doğrudan etkiler mahiyette olmadıkları gibi istinaf aşamasında sunulan dosyaya ait Yargıtay kararlarında davalı lehine bir hak kazanımı da olmadığı, yetki yönünden kurulan ara kararın da yerinde olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.