17. Ceza Dairesi 2015/387 E. , 2015/1315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin açık olan işyerine girerek masa üzerinde bulunan cep telefonunu alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1.maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Olaydan sonra kamera görüntülerinden işyerine daha önceden tanıdığı sanık ..."in geldiğini gören müştekinin soruşturma aşamasında, sanıkla telefonda görüştükten birkaç gün sonra sanığın, telefonu işyeri merdivenlerine bıraktığını ve sanığın kendisine haber verdiğini, sanığın ise müştekinin işyerine yakın çayocağına telefonu müştekiye teslim edilmesi için bıraktığını ifade ettiği ancak, yargılama aşamasında müşteki, beyanını değiştirerek, sanıkla telefonda görüştüklerinde "sanığın telefonu sattığını, sattığı yeri kendisine söylediğini ve buraya polisle birlikte giderek telefonunu geri aldığını" ifade ettiği, beyanlar arasında çelişkiyi giderme amacıyla bahsedilen cep telefonunu satın aldığı ileri sürülen kişinin beyanları ve müştekinin bu işyerine telefonu geri almaya birlikte gittiğini ileri sürdüğü polisin araştırılıp beyanları alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
