Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/10568 Esas 2015/4707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 237 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 36.192,79 m2 yüzölçümlü olarak çalılık vasfıyla adına tespit edilmiş, daha sonrasında hükmen orman olarak tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, 22/09/2010 havale tarihli dilekçesi ile, ... ilçesi, ... köyü 237 ada 1 sayılı parselin müvekkiline atalarından kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, ... ve arkadaşları taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, 237 ada 1 sayılı parselin çalılık vasfı ile yapılan tescilinin iptali ile orman vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 06/11/2008 - 05/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Eldeki dava tapu iptali ve tescil davası olup, davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekmektedir. Ancak; mahkemece, tapu kaydından, 22/04/2010 tarihinde orman vasfıyla tapuya hükmen tescil edildiği anlaşılan çekişmeli 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 25/08/2008 tarihinde düzenlenen kadastro tutanağında çalılık olan vasfının, bu konuda bir talep ve dava da bulunmadığı halde orman olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, "1- Davanın reddine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.