MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Şikayetçi Müyorbir vekilinin düşme kararına ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;
5846 sayılı Kanun"un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddesinin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun"un 21. maddesi ile değişik 1. fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikâyete bağlıdır. Şikâyet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanun"un 76. madde hükümleri saklıdır" şeklindeki düzenlemeler karşısında, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı, şikayetçi vekilinin dosya içerisinde mevcut olmayan ancak UYAP sisteminde bulunan 16/11/2012 havale tarihli dilekçe içeriğinde Müyorbir"in hak sahipliği bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi Müyorbir vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Katılan Mü-yap vekilinin düşme kararına ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Katılan Mü-yap vekilinin dosya içerisinde mevcut olmayan ancak UYAP sisteminde bulunan 16/11/2012 havale tarihli dilekçesi ve eklerinden, katılanın hak sahibi olduğunun, hak sahipliğine ilişkin belgeleri 6 aylık şikayet süresi içerisinde dosyaya sunduğunun ve şikayetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davaya devamla esastan karar verilmesi gerekirken sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan Mü-yap vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.