Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6918 Esas 2022/431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.10.2018 gün ve 2017/208 - 2018/284 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3134 - 2020/1172 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Tasiş Genel Müdürlüğü'nün ihalesi ile davalıya geçen Jinty isimli geminin marinada 01.04.2003 tarihine kadar konaklaması için ücret talep edilmeyeceği, ancak bundan sonra konaklamaya devam etmesi halinde tarife üzerinden fiyatlanacağına dair 30.12.2002 tarihli protokolün imzalandığını, tekne marinada iken davalının yaptırdığı bazı bakım ve onarım işleri sırasında teknede yangın çıktığını, hasar oluştuğunu, davalının konaklama bedeli ödememede ısrarlı olduğunu, gönderilen ihtarnameye de davalının uymaması üzerine teknenin marina dışına çıkarıldığını, çıkarma gününe kadar bağlama bedeli ve çıkarma masrafları ödenmeyince davalı aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2003/721 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davanın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait marinada bulunan teknelerin ihale ile satın alındığını, davalının teknelerin önünde başka teknelerin bulunduğunu ileri sürerek 2003 yılı Mayıs ayının ortalarına kadar tekneleri teslim edemediğini, düzenlenen protokole göre davalının 01.04.2003 tarihine kadar konaklama ücreti almayacağının kararlaştırıldığını, anılan tarih geçtiği halde davalıdan kaynaklanan sebeplerle teknelerin taraflarına teslim edilmediğini, müvekkilinin Mayıs ayı sonuna kadar bir ücret ödeme yükümünün bulunmadığını, ancak 01.06.2003 ile Jinky isimli teknenin marinada iken yandığı 26.06.2003 tarihleri arasında emsal konaklama ücreti istenebileceğini, yine 30.12.2002 tarihli protokol doğrultusunda davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait karapark sahasında ve onun teknik elemanlarınca yaptırılmak üzere ve anılan davalının görevlendirdiği davalılar Kapak Marina- Kapak Torna Marina İnşaat Taah. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.- ... tarafından tamir işlemine başlandığını, davalının sorumluluğunda, gerekli önlemleri almaması sebebiyle 26.06.2003 tarihinde kaynak neticesi çıkan yangında Jinky isimli teknenin yandığını, davalı marina şirketi ile sigorta şirketinin tazmin taleplerini reddettiğini, ardından davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’nin tekneyi müvekkilinin rızası hilafına hurdalığa attığını ileri sürerek şimdilik 45.000.- TL hasar bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin atıldığı hurdalıktan alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568.- Euro’nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’den tahsilini, 1.971,29 TL tamir için malzeme bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasında davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin teknesinin davalı Park Marina İşl. Tur. Deniz. Tic. A.Ş.’ye ait marinada iken yangın çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına davalının tekneyi marinadan alarak hiçbir koruma tedbirine başvurmaksızın belediyenin hurdalığına attığını, yangın sonrası tamir edilebilecek durumda olan teknedeki zararın bu davranışla daha da artırıldığını, davalı ... A.Ş.’nin de, Marina İşletenleri Sorumluluk Sigortacısı olup zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek teknenin yangın sonrası hale getirilebilmesi için şimdilik 20.000.- TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin tamir edilemez halde olduğunun tespiti halinde ise hurdaya atıldığı tarihteki aynı teknenin satın alınması bedeli olarak şimdilik 20.000 .-TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin hurdalığa getirilmeden oluşan bünyesel ve mekanik hasarları, tamir söküm, montaj tutarı için şimdilik 2.750.- TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasında davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının hasar bedelini yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada asıl davada davacı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Tic. A.Ş. yararına, birleşen 2003/608 E. sayılı davada birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. yararına bozulmuştur.
Asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalısı-birleşen davaların davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.128,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.