Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8498 Esas 2020/1186 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8498
Karar No: 2020/1186

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8498 Esas 2020/1186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karar, karşılıklı boşanma davasında davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası talebinin reddedildiği ve diğer temyiz itirazlarının da reddedildiği yönündedir. Kararın gerekçesi olarak, tedbir nafakası miktarının yeniden değerleme oranıyla belirlendiği ve bu miktarın 58.800 TL olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi ve ek madde 1'dir. Bu maddeler, temyiz parasal sınırlarının her yıl yeniden değerleme oranında artırılması gerektiğini belirtmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2019/8498 E. , 2020/1186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "58.800 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda mahkemece karar verilen tedbir nafakası miktarı yıllık toplam 4.800 TL olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2020 (Pzt.)