Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7675 Esas 2022/405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2018/504 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından keşfedildiği ileri sürülen "hemsball" adı verilen oyunun geliştirme çabalarına müvekkilinin bizzat dahil olduğunu, halihazırda Herkes İçin Spor bünyesinde faaliyetlerine devam eden oyunu federasyon başkanına ilk defa tanıtımın müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından oyunun tanımlanması, hedef kitlesinin belirlenmesi vb. birçok unsurun geliştirilmesi için koordinenin açık olduğunu, müvekkilinin ürünün geliştirilmesi, satışı ve pazarlanması hususunda teknik destek sağladığını, muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 175.755,00 TL para desteğinde bulunduğunu, davalının davacıyı %25 oranında ortağı olduğunu ikrar ettiğini, ancak davalının buluş ile ilgili elde ettiği kazançlardan müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından yapılan finansal desteği de iade etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2016 tarihli ıslah ile talebini 175.755,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığını, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için bir tarafın zenginleşirken bir tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerektiğini ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerektiğini, oysaki davacının dava dilekçesinde iddiaların sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığını, davacı tarafın Türkiye Patent Enstitüsündeki hemsball markasının ve faydalı model haklarının iptali için itiraz yoluna müracaat ettiğini, başarılı olamayınca bu davayı açtığını, müvekkilinin iyiniyetle kendisine gelen paraları davacının bilgisi dahilinde bu spor için kullandığını, elinde para kalmadığını, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, dava konusu oyunun buluşunun müvekkiline ait olduğunu, ar-ge çalışmaları ile prototipini oluşturarak yakın çevresine duyurmaya başladığını, davacının abisinin arkadaşı olması sebebiyle oyundan haberdar olduğunu, meraklanarak telefon görüşme sürecine girdiğini, tavsiye ve eklemeler yapmak istediğinden bahisle fırsat buldukça aradığını, ancak daha sonra sanki bu sporu bulan, keşfeden, hazırlayan, sunan kişi kendisiymiş gibi oyunu sahiplenmeye kalktığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı tarafa 25.11.2011 tarihinden 16.04.2015 tarihine kadar toplamda 175.355,00 TL gönderildiği, bu ödemelerin 40.195,00 TL'lik tutarında "Hemsball-giden EFT-..." açıklamasının bulunduğu, diğer tüm 135.160,00 TL değerindeki ödemelerin "... hesabından ... hesabına gönderilen havale" açıklamasının bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa banka yoluyla gönderdiği bedellerden sadece açıklamasında dava konusu oyun sebebiyle gönderildiği belli olan dekontlar toplamını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın dava dilekçesi ile talep edilen miktarla sınırlı olarak kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1) Dava, davalının keşfettiği “Hemsball” adlı oyunu nedeniyle davacının teknik ve mali katkıları bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ardından ise 01.04.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talebini 175.755,00 TL’ye yükseltmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı 141.maddesinde “(1)Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2)İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Ancak mahkemece, yukarıda belirilen madde hükmü çerçevesinde davacının talebi değerlendirilmeksizin dava dilekçesi ile talep edilen meblağ ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yer alan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.