Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalığının tespiti ile davalı Kurum kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin tashihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmına belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7"nci maddesinde; " (1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davada, ön inceleme tutanağı imzalanmadığı gözetilerek, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına Tarife’de yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu avukatlık ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına “5- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.