MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ..."ın temyiz dilekçesine eklediği, 03/12/2012 tarihli Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesi Psikiyatri Uzmanınca verilen raporda, sanığın "bipolar bozukluğu" olduğunun belirtilmesine göre; suç tarihinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekmesi,
2) 5237 sayılı TCK"nın 44. maddesinde "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır" hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanık ..."ın 545 adet sahte bandrollü ve 100 adet bandrolsüz, sanık ..."ın 575 adet usulsüz bandrollü olduğu belirtilen ancak bilirkişi raporuna göre bandrolleri sahte olduğu anlaşılan kitaplar ile 60 adet bandrolsüz, sanık ... 369 adet sahte bandrollü, 225 adet bandrolsüz, 38 adet usulsüz bandrollü, sanık ..."nun 84 adet sahte bandrollü, 33 adet bandrolsüz kitapları sattıkları nazara alındığında, tespit edilen sanıkların eylemlerinin TCK"nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun"un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 81/4. maddesi uyarınca hükümler kurulması,
Kabule göre;
1-Sanıklar hakkında cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, hapis cezasının alt sınırdan belirlenip, gerekçe gösterilmeden adli para cezasının belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanıklar hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibariyle sanıklar ... ve ..."ın adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında zararın ödenmemiş olması gerekçesi ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin hak sahipliği belgelerini ibraz etmediği gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Sanıklardan ... ile ... hakkındaki cezanın ertelenmesine karşın, 5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesi uyarınca, sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri veya kendilerine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmeleri halinde ertelenen cezaların kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, aynı maddenin 8 fıkrası uyarınca adı geçen sanıkların denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarın yapılmaması,
5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
6- Sanıklardan ... ile ... hakkında aynı eylemden dolayı hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi karşısında; 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, ayrım yapılmadan hükmolunan adli para cezası hakkında da tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
7- Suça konu bandrolsüz ve sahte bandrollü kitapların müsaderesine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.