Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7303 Esas 2022/400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.02.2020 gün ve 2020/İHK-4279 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... tarafından düzenlenen 10807563 – 10807461 – 10807355 sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan taşınmazda ekili ıspanak ürününde sel/su baskını nedeniyle hasar oluştuğunu, tazminat isteminin davalı tarafın 19.03.2019 tarihli yazısı ile reddedildiğini ileri sürerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 129.704,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözkonusu hasarın teminat başlamadan meydana geldiğini, poliçe teminatı başlamadan hasar meydana geldiği için hasarın reddedildiğini, sigortalının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, istemin reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 21.11.2019 tarihli ve K-2019/95456 sayılı kararında; bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar, ziraat müdürlüğü tespit belgesi, meteoroloji raporu ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı taşınmazında sel/su baskını olayı nedeniyle hasar oluştuğu ve bu zararın poliçe kapsamında tazmini gerektiğinden, başvurunun kabulü ile 129.704,00 TL tazminatın 19.03.2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti'nin 24.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-4279 sayılı kararında; toplanan deliller ksapmında sel/su baskını oluşan hasarın poliçelerin tanziminden sonra gerçekleştiği sonucuna varıldığı, raporların yeterli gerekçeyi içerdiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalı tarafın salt uydu görüntülerine dayanarak yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.645,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.