Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23798 Esas 2014/1111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 19/08/1992-28/06/1993 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu dönemler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı yasadan yararlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun bütün ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının esnaflık faaliyeti ve vergi kaydı nedeniyle 19/08/1992-28/06/1993 döneminde zorunlu Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu Bağ-kur sigortalısı olduğu bu dönemler dışındaki dönemlerde de Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ve tespit edilen dönemlere ilişkin hesaplanacak prim borcunun 6111 Sayılı Yasa hükümlerine göre hesaplanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.1997-31.12.2001 tarihleri ile 01.06.2003-31.12.2004 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine, bu dönemle ilgili 6111 sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılmasına, davacının esnaf bağ-kur sigortalılığı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Mayıs 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004 tarihlerinde prim kesintisinin yapıldığı, 2004 yılından sonra herhangi bir ürün teslimi ya da prim kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da, prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin düzenli olması gerekir. Düzenli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl yapılabileceği gibi, prim kesintisi veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında devam ettiği durumlarda da düzenli olduğu dolayısıyla tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. Ayrıca, sigortalılığın başlangıç tarihi prim kesintisinin Kurum hesabına geçtiği tarihe göre değil ürün teslim tarihine veya prim kesintisinin yapıldığı tarihe göre belirlenir.
Bu nedenle, davacının teslim ettiği üründen prim kesintisi yapılan tarihi takip eden 01/06/1997 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının 01.06.1997-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
23/01/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.