MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mahkeme tarafından verilen 21/05/2009 tarih 2009/268 Esas 2009/497 Karar sayılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/05/2013 tarih 2012/2119 Esas 2013/14373 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu bakımından düzeltilerek onanmasına; işyeri dokunulmazlığı suçu bakımından ise bozulması yönünde karar verildiği ve hırsızlık suçunun düzelterek onama kararı ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında Dairemizin yukarıda belirtilen düzelterek onama – bozma ilamından sonra hırsızlık suçundan verilen karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın da temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibarıyle sabıkasız olan sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, somut olayda işyeri dokunulmazlığını bozma nedeniyle ortada herhangi bir zararın bulunmaması ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca sabıkasız oluşu ve suçtan sonra gösterdiği pişmanlık dolayısıyla cezasının ertelenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.