Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7617 Esas 2022/450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/199 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı hakkında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi alacağının tahsili için sözleşmeye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının kefalet limitini gösterir bir belge bulunmadığını, davacıya kat ihtarı tebliğ edilmediğinden temerrüdünün söz konusu olmadığını, yeni Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacının kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davacı hakkında başlatılan takipte herhangi bir borcu bulunmadığının ya da talep edildiği kadar borcu bulunmadığının tespitine, en yüksek oranda kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra takibinden doğan kredi alacağının dayanağının davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlusu ... olan 28.08.2006 tarihli Akbank ile imzalanan genel kredi taahhütnamesi olduğunu, bu alacağın davacı tarafından adı geçen bankadan temlik alındığını, davacıya kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olmasının alacağın muaccel hale gelmesi için aranmadığını, bu bağlamda hesabın kat edilmesinin yeterli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile davacının Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5131 Esas sayılı dosyasında 720,10-TL anapara, 800,96-TL faiz, 40,06-TL BSMV, 40,28-TL ihtar masrafı toplamı 1.601,40-TL kadar borçlu olmadığının tespitine ve davacı yönünden takip tarihinden itibaren ticari kredi için %21,48, KMH kredisi için %55, taksitli kredi için %24 temerrüt faizi ve takip tarihinden temlik tarihine kadar faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.