Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19382 Esas 2017/7951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını davalılar ... ve ..."a, sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu 868 parseli borçludan değil eniştesi dava dışı..."dan satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ...,589 nolu parseli ..."dan aldığını borçluya ait olmadığını ifade etmiştir.
Davalı borçlu ..., davacıya olan borçlarını ödemeye devam ettiğini, taşınmazlarını dava dışı şahsılara sattığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konularından 589 nolu parselin borçlu tarafından yapılmış bir satış olmadığından, diğer 868,974 ve 1264 nolu parsellerle ilgili olarak da mal kaçırma amacı ile satış yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 282.maddesine göre ise tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bu kişiler zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, mevcut tapu akit tablosundan dava konusu 589 nolu parselin borçluya hiç ait olmadığı, davalı ..."ın taşınmazı dava dışı ..."dan satın aldığı sabit olduğundan bu taşınmaz ve davalı yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak diğer dava konusu 868-974 ve 1264 nolu parsellerin borçlu tarafından 23.08.2012 tarihinde..."a onunda 28.08.2012 tarihinde davalı ..."e sattığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, borçlu tarafından satış yapılan ...davaya dahil edilerek taraf teşekkülü sağlandıktan, borçlu ... ile ... ve ... arasında akrabalık veya yakınlık, borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olup olmadığı, İİK"nun 278 -279 ve 280 madde koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığı araştıralarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.