MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatife olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili dışındaki diğer üyelerin iskan ruhsatlarının koopetif tarafından alındığını, davalının mağdur edildiğini, inşaat ruhsatını yenilemek ve iskan ruhsatını almak zorunda kaldığını, yaptığı harcamaları kooperatiften istediğini, ancak kooperatifçe bu giderler karşılanmadığından aidat ödemekten vazgeçtiğini, mahsup işlemi yapıldığında kalan borcunu ödemeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediği, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği, toplam borcunun 4.296,25 TL olduğu, alacağın likit olduğu, davalının yasal sürede takas ve mahsup isteminde bulunmadığı gibi 05.05.2010 tarihli dilekçesinde alacak miktarını da açıkça göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.675,00 TL asıl alacak ve 1.621,25 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalının takas ve mahsup isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. İ.İ.K."nun 67/2.maddesine göre, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı
olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Mahkeme kararının gerekçesinde, alacak likit olup haksız olarak borca itiraz edildiği ve takibin durduğu dikkate alınarak asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmişse de hüküm fıkrasında bu talep reddedilmiştir. Aidat ve faizler genel kurulca belirlendiğinden alacak miktarı ayrıca yargılama yapılmasına gerek duyulmadan belirlenebilir ve likit olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.