Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12254 Esas 2014/17196 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12254
Karar No: 2014/17196
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12254 Esas 2014/17196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, ancak davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan bir ibraname ile müvekkil takip konusu borçtan ibra edilmişti. Davacı, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen tutarın istirdatına karar verilmesi için dava açmıştı. Davalı, ibranamenin sahte olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmişti ancak mahkeme davanın kabulüne karar vermişti. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmişti ancak temyiz itirazları reddedilmişti. Kararda herhangi bir kanun maddesi bulunmamaktadır.
Not: Yukarıdaki özet, yalnızca chatbot'un doğru şekilde çalışması için bir örnektir ve tamamen sanal olarak oluşturulmuştur. Bu nedenle, gerçekliği garanti edilemez.

19. Hukuk Dairesi 2014/12254 E. , 2014/17196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 02/05/2012 tarihli ibraname ile müvekkilinin takip konusu borçtan ibra edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,icra dosyasına ödenen 466,82 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafça dosyaya sunulan ibraname başlıklı belgenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, imzanın şirket yetkilisi ..."ya ait olmadığını, ibranamedeki kaşenin şirkete ait olmadığını, belgenin boyutları ve kağıdın yapısı itibariyle ticari ciddiyetten uzak olduğunu, muhtemelen şirket yetkilisi ..."nın imzasının başka bir yerden ele geçirilip ilgili kısım kesilerek kalan boş kısmın bu şekilde doldurulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 02/05/2012 tarihli ibraname başlıklı belgedeki imzanın davalı şirket yetkilisi ..."nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.