Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6479 Esas 2022/478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.03.2019 tarih ve 2019/141 E. - 2019/293 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/1831 E- 2019/1813 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bu kapsamda haciz işlemleri sırasında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3892 talimat dosyası üzerinden haciz konulan taşınmazının satışına ilişkin 15.05.2017 tarihli kıymet takdiri raporunun hazırlandığını, buna göre davacının taşınmazına 1.400.000.- TL değer biçildiğini, bu tespite itiraz edildiğini ancak Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/540 Esas ve 2018/53 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, ancak taşınmazın son derece kıymetli olduğunu, icra hukuk mahkemesince eksik araştırma yapılarak karar verildiğini, tespit edilen bedelin oldukça düşük olduğunu belirterek İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...mevki, ... ada 1 parsel, B blok 5 nolu bağımsız bölüm olan villanın gerçek ve rayiç değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevsizlik itirazında bulunmuş olup, ayrıca icra hukuk mahkemesince verilen hükmün kesin olduğunu, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, İİK'nın 128/a maddesi gereğince icra hukuk mahkemesince kıymet takdirine itiraz davasına ilişkin davanın reddi kararının kesin nitelikte olduğu, bu nedenle mahkeme tarafından belirlenecek taşınmazın rayiç değerinin İİK 128/a kapsamında herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği, dolayısıyla davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.